Стадный инстинкт психология. « Стадный инстинкт

Это Австралия, там действительно стоят столбики и натянута проволока (вероятно даже под напряжением).

А вообще понятие стадного инстинкта знакомо в разной форме всем, однако его в большей степени принято ассоциировать с животным миром, хотя для человека он также применим, но немного в другой степени. Разберем его механизм.

Для начала небольшое отступление «к детям». Существует очевидное правило для всех родителей: не делать самим при ребенке того, чего не желатете чтобы делал он. Хотите уменьшить вероятность того, чтобы ребенок станет курильщиком? Не курите при нем сами и не давайте ему возможности понять, что вы курите. Принцип прост: если человек (ребенок) не знает что правильно, а что нет, он обучается за счет копирования/подражания тем, чье поведение для него является правильным. Если нет возможности отфильтровать «правильное/неправильное» поведение, то человек просто напрямую копирует любого, кто на него похож физически («зеркало»). Такое копирование человек (ребенок) осуществляет только в тех случаях, когда у него нет каких-либо стратегий поведения, нет предсказаний для конкретной ситуации, либо любые его предсказания кажутся ему слишком маловероятными, а следовательно угрожающими выживанию. Проще говоря: когда не знаешь что делать, делай как делают все кто на тебя похож.

Именно это лежит в основе «стадного инстинкта» человека. Стоит конечно уточнить, что это не является инстинктом, это лишь механизм самовыживания за счет обучения копированием, в основе которого лежит инстинкт самосохранения.

Например:
Человек работает в офисе. Каждый день он в обед вместе с потоком людей идет в столовую сворачивая в коридоре налево, в то время как направо почти никто никогда не поворачивал. В один из дней, также выйдя из офиса, он идет с потоком людей, но люди начинают поворачивать направо.
Налицо нарушение предсказания. Человек не имеет стратегий при таком поведении и естественная реакция для обучения тому, как реагировать, это скопировать поведение других людей, довериться им, пойти направо.

Вероятность того, что человек подчинится «стадному инстинкту» определяется рядом факторов:

1. Скорость принятия решения
Как уже говорилось, сознание фунционирует значительно медленнее подсознания. В тех случаях, когда мы вынуждены принимать быстрые решения, мы склонны использовать именно подсознание и механизм обучения копированием/подражанием как раз относится к его области. Следовательно, в случае быстрых решений, мы больше подвержены выбору по принципу копирования/подражания.

Например:
Если мы видим что через несколько секунд вокруг нас начнут рушиться стены и мы видим бегущую в какую-то сторону толпу, то мы скорее побежим за ними, чем будем думать «куда бежать».

2. Критичность приятия решения для самовыживания
Данный момент тесно пересекается с примером предыдущего пункта. Если мы сталкиваемся с ситуацией, когда принятие решения сильно завязано на наше самовыживание («чистая стратегия» или же «косяк») и у нас отсутствуют стратегии поведения для данной ситуации, мы склонны больше копировать поведение других людей, так как подсознательно предполагаем, что они не желают себе собственной смерти.

3. Уровень развития стратегий предсказания
Как уже говорилось, «стадный инстинкт» сильнее всего проявляется в случаях слабой развитости сознания и в частности моделей предсказания. Чем меньше мы можем предсказать о данной ситуации, чем меньше можем смоделировать возможных исходов и оценить их, тем сильнее мы подвержены стадному инстинкту. Очень часто это играет в лучшую сторону для нас, но иногда и вредит. Существует поговорка: «Миллионы людей не могут ошибаться». Со стороны своего опыта могу утверждать, что могут, и делают это регулярно (хотя понятие «ошибки» всегда субъективно).

4. Уровень отождествления с массой
Очень важную роль играет оценка того, насколько сильно влияет на человека в момент принятия решения «эффект зеркала».

Примеры:
Если мимо человека пробежит в панике стая сусликов, он не подвергнется панике и не побежит за ними.
Если человек в деловом костюме видит две бегущих в разные стороны толпы (одна толпа это люди в костюмах, а другая в оранжевых «спецовках»), то он с большей вероятностью побежит именно за людьми в костюмах.
Если человек в примере про офис выходит не для того, чтобы пойти в столовую (куда идут по его мнению все), а скажем выкинуть мусор (где мусорный контейнер - налево), то опять же вероятность его подчинения стадному инстинкту значительно меньше ввиду уменьшенного влияния «зеркала».

5. Внутреннее состояние
Очевидным является тот факт, что внутреннее состояние человека также влияет на степень вовлечения, так как оно определяет и степень подчинения подсознательному влиянию. Например алкогольное опьянение уменьшает сознательный контроль и такой человек легче идет за толпой. Сюда относятся все способы изменения контроля сознания, от трансовых до медикаментозных.

6. Индивидуальные особенности
В отдельных случаях существуют индивидуальные особенности подчинения «стадному инстинкту», например когда в результате косяка человек становится зависимым от мнения и поступков других людей. Также это могут быть попытки самореализации за счет приобщения к массе, что встречается на ранних этапах развития личности (подростковый период). Таких примеров достаточно много, но общие механизмы заключаются в первых пяти пунктах.

Выводы
В целом, «стадный инстинкт» достаточно хороший и эффективный биологический инструмент в области чистых стратегий самосохранения. Однако он теряет свою эффективность, и порой даже играет во вред самому человеку, когда речь заходит о системах сложного социального взаимодействия, особенно в обществе с высокой распространенностью косяков.

При принятии решений в области отсутствия стратегий поведения (моделей предсказания) учитывайте тот факт, что массово принятая модель поведения может быть неадекватной и неэффективной. Если у вас есть время на принятие решения, то используйте его по мере ресурсоэффективности и постарайтесь выработать собственную стратегию.

Если речь идет о том, как стирать белье, то тут легко можно положиться, без особого вреда для себя, на мнение общества. Если же речь идет о более индивидуальных вещах, в частности ваша личность или социальные аспекты вашей жизни, то тут решение стоит принимать уже более взвешенно и обособленно. Именно благодаря тому, что отдельные люди перепоручают принятие личных психических решений на мнение «стада», создалась возможность для развития сект и прочих подобных организаций и направлений, которые почти всегда отличаются обилием иррациональных стратегий. ()

Еще что нибудь для вас из психологии: вот например , а вот например . Вот еще ответ на вопрос и . Напомню еще вам про Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -

СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ

Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии.

Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" - высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию - что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) - стаду это неинтересно.

Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы - т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.

По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).

Стадо - это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку - воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо - это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае - и за самок.

"Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" - вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой - значит: из другого стада.

Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе - стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей - отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре.

Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.

Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он.

Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин - все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).

Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.

В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" - думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "И это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.

Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные".

Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.)

В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.

СТЕРЕОТИПЫ

Стереотипы – шаблоны, образцы, модели и паттерны поведения, обусловленные упрощенными мыслительными процессами. Человек не обдумывает, а использует уже имеющееся у него в сознании умозаключение о том или ином явлении. Это происходит автоматически, неосознанно, без возможности подробно разобраться в происходящем.

Если таких упрощенных маршрутов мыслей очень много, мировоззрение человека ограничивается, сужается и выступает как препятствие к саморазвитию и совершенствованию. Стереотипы наших далеких предков пришли к нам в виде лаконичных пословиц и поговорок, в которых заключается житейская мудрость. Такая мудрость в форме емких образных изречений на протяжении веков помогает человеку разобраться в жизни.

Стереотипы людей появляются и закрепляются и в современном обществе, чтобы облегчить жизнь, помочь сориентироваться в ней, найти верный путь, не допустить ошибок. Без стереотипов мышления познание мира личностью было бы затруднено. Человеку каждый раз приходилось бы своим умом доходить до понимания природы явлений, вся жизнь состояла бы из одного только познания.

В то же время стереотипы помогают разобраться в многообразии жизненных проявлений, способствуют успешной адаптации человека в обществе. Позитивная роль стереотипа как адаптивного явления, может смещаться в сторону негативного или ограничивающего восприятие жизни. Где же грань между шаблоном восприятия помогающим жить и ущемляющим мышление стереотипом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться во всем многообразии стереотипов общества.

ВИДЫ СТЕРЕОТИПОВ МЫШЛЕНИЯ

Формирование стереотипов происходит уже с момента рождения человека. Для младенцев подбирают цвета одежды «советующие» их полу, мальчики одеты в голубое, девочки – в розовое. Множество сложившихся стереотипов мышления можно классифицировать по вызывающему их мыслительному процессу:

Обобщение.

В своем нормальном проявлении это полезная логическая операция, в чрезмерном – «клеймо», которые накладывается на разные по своей сути явления. Обобщение предполагает извлечение выводов из нескольких похожих ситуаций, чрезмерное обобщение делает выводы исходя из единственного происшествия.

Такое обобщение делает мышление ригидным, негибким, ограниченным. Слишком частое формирование стереотипов, вызванных обобщением личных качеств и черт характера, может привести к неуверенности в себе, заниженной самооценке и вытекающим из этого последствиям.

Пример . Если человеку один раз не удалось выиграть на конкурсе талантов, у него формируется мнение о себе как о бездарности.

Категоризация по видам и типам призвана структурировать некое множество, разделить его на группы. Чрезмерная категоризация приводит к игнорированию индивидуальности, особенностей, уникальности. Категоризация на человека вешается «ярлык», дает общую негативную оценку, без учета его опыта и личности. Существуют категории плохих, нечестных, злых, лживых, жадных людей и так далее.

Пример. Теща – всегда человек, недолюбливающий зятя.

«Черно-белое» мышление.

Многообразный, постоянно изменяющийся мир втискивается в понятия «хорошо – плохо», «истинно – ложно», «правильно – неправильно» и другие полярные категории. Если использовать в жизни только две оценки «хорошо» и «плохо» для характеристики явлений, жизнь становится чередой черных и белых полос и смешивается в одну сплошную серость.

Жизнь не является плохой или хорошей, такой ее делает полярное мышление, последствиями которого бывают пессимизм, максимализм, излишний перфекционизм, депрессии, отсутствие смыслов и ценностей.

Пример. Когда человек усвоил стереотипы общества о том, что развод – это негативный осуждаемый поступок, что разведенным людям тяжелее найти себе пару и позволить себе новые отношения, он может оставаться в браке, который тяготит и приносит одни только страдания, вместо того, чтобы искать новую любовь и становится счастливым.

Ошибки восприятия.

Человек ошибочно делает акцент на одних аспектах явления и игнорирует другие. Такая предвзятая избирательность приводит к тому, что человек не воспринимает альтернативу, возможность иного мнения и существование других граней явления, не умеет мыслить критически. Развивается эгоцентрическое мышление, эгоизм, догматизм, упрямство, консерватизм, фанатизм. Личное или иное авторитетное мнение определяется как абсолютная истина и идеал, не подлежащие опровержению.

Пример. Непоколебимая, слепая и безрассудная преданность идее какого-либо общественного движения.

Завышенные ожидания.

Коварные социальные стереотипы кроются в завышенных, необоснованных ожиданиях людей. Так рождаются утопии и недосягаемые идеалы. Ценность и значимость отдельных явлений превозносится и воспринимается как желанная цель.

Как следствие стресс, разочарование, обида, фрустрация и масса других негативных переживаний. Завышенные ожидания относительно другого человека приводят к ссорам, конфликтам и даже разрыву отношений.

Пример. Девушка ждет своего «принца на белом коне», который обязательно красив, богат и заранее в нее влюблен.

РУШИМ СТЕРЕОТИПЫ МЫШЛЕНИЯ

Роль стереотипа может быть негативной по своему воздействию, ограничивая мышление настолько, что это препятствует нормальной жизнедеятельности личности. В таком случае возникает желание избавиться от стереотипов жизни, мешающих самой жизни.

Чтобы избавиться от шаблонов и клише мышления нужно учиться осознанности восприятия.

Необходимо отслеживать возникающие здесь и сейчас мысли и эмоции, фокусироваться на личном опыте переживания происходящего.

Способы избавиться от негативного влияния стереотипов мышления:

Сравнение. Сравнение предполагает анализ ситуации, сопоставление ее с другими, нахождение различий и противоречий. Не нужно спешить мыслить привычными категориями, когда можно подумать, поразмышлять над тем, что воспринимается в данный момент и сравнить его с тем, что уже известно.

Постановка реальных целей. Чтобы меньше подвергаться влиянию извне, нужно формировать личные позитивные стереотипы жизни. Они могут быть в форме реальных, достижимых жизненных целей и ценностей.

Открытость восприятия. Уметь воспринимать явление целиком, смотреть на него как будто впервые, заново открывать новые грани известного и внимательно изучать все то новое, что предоставляет окружающий мир.

Критическое мышление. Нужно уметь задаваться вопросами: «Действительно ли это правда?», «Не противоречит ли мысль здравому смыслу?», «Согласен ли я с тем, что привык думать, слышать, воспринимать как истину?» и другими подобными вопросами, вызывающими сомнения.

Расширение кругозора. Избавиться от стереотипов можно развиваясь, обучаясь новому, расширяя кругозор, выходя за привычные рамки зоны комфорта. Интерес к учебе и приобретению нового опыта способствует формированию собственных взглядов и мнений, отличных от общепринятых.

Эти приемы помогут избавиться от конкретного, мешающего жить стереотипа, так и от привычки мыслить шаблонно, предвзято и узко.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта и чрезмерной зависимости индивида от стереотипного мышления.

Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.

Былинина Алена

1. Введение

Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо - иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. Иногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем - какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Цель исследования:

Выяснить, почему люди любят сливаться с толпой. Легко ли человеку поддаться стадному инстинкту. Как избавиться от этого качества.

1.Рассмотреть теорию данного вопроса.

2. Выяснить с помощью литературы о людях, которые, боясь выделиться из толпы совершали правонарушения.

3. Провести анкетирование среди подростков на тему: «Легко ли вам слиться с толпой?». Сделать выводы.

Скачать:

Предварительный просмотр:

VIII региональный фестиваль-конкурс

исследовательских работ и творческих проектов обучающихся в области социально-гуманитарных наук, искусства и культуры

«Свой путь к открытиям»

« Стадный инстинкт.

Почему люди идут на поводу у других».

http://zoonovosti.by/board/post23460.html

В дополнение к перечисленным в книге « » инстинктам, рассмотрим ещё один, так называемый, «стадный инстинкт». Мы будем под ним понимать необъяснимое стремление человека (стадного животного тоже) присоединиться к своему стаду .

Фактически мы объясняли в книге « », что это стремление, проистекает только из , поскольку именно в стаде надёжнее всего индивиду сохранить свой ген. И ничего принципиально нового для нас стадный инстинкт не несёт.

Однако, столкнувшись на днях со следующим определением стадного инстинкта в Википедии:

Стадный инстинкт — это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным.

Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно, без централизованного руководства. Как отметил В. Троттер, в своей работе «The Instincts of the Herd in Peace and War», искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и не разрешим.

я понял, что мы должны подробнее разобрать этот вопрос.

Прежде всего, опираясь только на , покажем наше полное несогласие со всеми положениями этого определения.

• Во-первых, как показано в , самостоятельного инстинкта самосохранения не существует. Есть только одноимённое следствие из Закона (или Инстинкта) Сохранения Гена.

• Во-вторых, искать причины и производные стадного инстинкта НЕ бессмысленно, так как он как раз таки НЕ первичен.

Напомним по ходу, чем различаются первичные и вторичные утверждения (или инстинкты). Если из утверждения A следует утверждение B, а из утверждения B не следует утверждение A, то утверждение A будем называть первичным, а утверждение B вторичным или следствием из А.

Если бы стадный инстинкт был первичным, то чем объяснить регулярные распады стада? Особенно постоянные изгнания из стада молодых, вошедших в репродуктивный возраст самцов или наоборот престарелых самцов?

А объясняются они очень просто, через

• Молодые подросшие самцы начинают представлять угрозу для генетической чистоты потомства гарема доминантного, но ещё не старого и сильного самца.

• Изгнанные молодые самцы покидают стадо и начинают искать возможность образовать своё стадо не из стадного инстинкта, а с единственной целью сохранить свой ген.

«А почему изгоняют старых самцов?» -спросите вы. Да почти по той же причине.

• Обычно это состарившийся доминантный самец, проигравший турнирный бой за свой гарем новому молодому самцу-претенденту, но ещё не потерявший репродуктивную силу и потому которого надо постоянно контролировать. К тому же старый самец очень скоро превращается в обузу и лишний рот, неспособный самостоятельно добывать себе пищу. Конец таких старых одиноких самцов всегда печален.

Как видим, никакой стадный инстинкт не работает и всё упирается в !

А сейчас вредный читатель должен спросить: «А почему тогда не изгоняют престарелых самок, не способных к продолжению рода?» Ответ опять прост.

• Престарелые самки, как правило, прекрасные няньки и часто просто необходимы для ухода и воспитания потомства доминантного самца, т.е. причина всегда одна: !

Тем не менее, мы будем в дальнейшем употреблять термин Стадный Инстинкт, помня про себя, однако, что он есть простое следствие .

Описанную выше ситуацию особенно хорошо можно наблюдать в львином прайде или слоновьем стаде. Такая незавидная итоговая судьба самцов львов и слонов после выполнения ими программы не является исключением.

У других видов она может быть ещё печальнее: у пчёл трутни погибают сразу после соития, у кузнечиков и пауков самцы сразу поедаются самками после совокупления. Этот грустный по отношению к самцам список можно продолжать очень долго, и он подталкивает к ещё более невесёлым мыслям.

Теперь меня терзают смутные сомнения, что также или почти также в далёком историческом прошлом обходились с нашим братом «мужиком».

Вы спросите: Основания? Объясняю: Человечество 3-4 миллиона лет жило, практически ничем не отличаясь от окружающего его животного мира, движимое только тем же . Следы человеческого каннибализма учёные находят во всех частях света и до самого последнего времени. То же самое верно и в отношении человеческих жертвоприношений.

Зачатки гуманистической морали появились, можно сказать, вчера по историческим меркам и нет серьёзных оснований считать, что в человеческом стаде к самцам относились в глубокой древности лучше, чем к самцам в остальном животном мире.

Вот теперь мы приступим к исследованию стадного инстинкта в самом интересном стаде — человеческом обществе. В самом интересном, потому что у человека появляется ещё одна важная опция, которой нет в животном мире. Это !

Стадный инстинкт сидит в человеке так же, как и в любом другом стадном животном и в подавляющей массе своей человек следует ему. Благо это или зло? Мы попытаемся дать здесь исчерпывающий, насколько это возможно, ответ на этот вопрос.

Список этих людей за всю историю человечества, по всем видам его деятельности, чрезвычайно мал. Несколько тысяч. Не больше. В любом случае малая толика процента от всего населения.

Как-то в молодости я спросил своего друга: “Если вся цивилизация была создана этой малой толикой процента, то зачем Бог создавал всех остальных?” Ответ был замечателен: “Для того, чтобы рожать эту малую толику процента!”

И вообще представить себе общество, состоящее сплошь из гениев, полностью свободных от стадного инстинкта, невозможно! Оно бы мгновенно развалилось!

На днях слушал телевизионную беседу-интервью двух умнейших людей, Дмитрия Гордона и Виктора Шендеровича. Они тоже говорили о стадном инстинкте и пришли к выводу, что он, этот инстинкт, всегда есть зло, приводя правильные примеры разрушительного действия этого инстинкта в Советском Союзе и нацистской Германии, и что всё правильное и доброе делается людьми-одиночками без этого инстинкта.

При всём моём уважении к этим собеседникам, я никак не могу согласиться с обоими этими утверждениями.

• Во-первых, что плохого в стадном инстинкте, когда он поднимает человека вместе со всем его народом на защиту Родины, на Революцию?

• Во-вторых, люди, подобные Сталину и Гитлеру, тоже были абсолютно свободны от стадного инстинкта. Но, при этом эти люди, ненавидевшие , искусно манипулируя стадным инстинктом толпы, привели свои народы в двадцатом веке к самым страшным катастрофам в истории человечества.

Отметим, что во всех тоталитарных обществах таких, как например, фашизм или коммунизм, следование за своим «стадом» или, другими словами, воспитание стадного инстинкта становится государственной политикой, и любое отклонение от него жестоко наказывается. Жившие при коммунистах или при нацистах, это прекрасно помнят.

Отношение к стадному инстинкту в обществе, особенно среди интеллигенции, достаточно надменно-презрительное. Если вы откроете Гугл на эту тему, то сразу увидите кучу статей о том, как избавиться от стадного инстинкта. При этом подавляющая часть общества, слепо и неукоснительно подчиняясь этому инстинкту, стесняется признаться в этом.

Гимном всех, кто считает себя свободным от стадного инстинкта, служила когда-то книга «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», написанная Ричардом Бахом в 1970 году.

А теперь подумаем всегда ли нужно ли стыдиться стадного инстинкта? Почему мы, не задумываясь, бежим за толпой в случае опасности?

Вспоминаются телевизионные картинки наводнения от цунами в Таиланде в 2004 году, когда толпы людей беспорядочно начали разбегаться в разные стороны. Выжили только те, кто грамотно начал взбираться на возвышенности или побежал вверх по лестницам многоэтажных крепких отелей, а также те, кто побежал вслед за ними, следуя стадному инстинкту.

В конце своей беседы Гордон с Шендеровичем пришли к единому выводу, что когда видишь бегущую куда-то огромную толпу, то сразу убегай в сторону. Как мы видим из приведённых выше примеров, совет этот в общем случае неверен.

Надо знать, зачем бежит толпа, какие у неё лозунги, не покушаются ли они на чьи-нибудь права на или ?

В хрестоматийных примерах коммунизма и нацизма их лозунги совершенно открыто призывали уничтожить эти права у дворян, богатеев, буржуазии в первом случае, и у евреев и других неарийских рас – во втором.

Сам Принцип Демократии, когда меньшинство обязано подчиняться большинству, и есть самый, что ни на есть Стадный Инстинкт! Кто и когда доказал, что большинство право? Никто и никогда! Ничем иным, как стадным инстинктом это не объяснить.

Но, как показывают вышеприведённые примеры, Демократия не всегда гарантирует правильный выбор решения, что и произошло в Германии в 1933 году.

Самой последней ошибкой Демократии стал Брексит, где его сторонники победили с преимуществом менее 2%. Ошибкой, потому что Брексит не даёт роста Свободы Выбора ни в чём, наоборот понижая в целом его уровень в Британии. Это станет очевидным всем сразу через несколько лет после его реализации Брексита, если только он не будет вообще отменён повторным референдумом. Наиболее «продвинутые» британцы предвидят это уже сегодня.

Однако, демократически принимая власть большинства, мы рассчитываем, что его решение окажется чаще всего правильным и история это подтверждает. Более того, если Демократия сделала ошибку, но механизмы Свободы Выбора (демократические институты) сохранились, то эта ошибка может быть достаточно быстро исправлена.

Никаких, к чёрту особых исторических путей и национальных особенностей нет! Есть просто опережение и отставание. И это легко доказать!

Если, например, есть два государства А и В с разными формами правлениями, образами жизни и по прошествии некоторого времени форма правления в государстве В и образ жизни становятся такими, как в А, то это означает только одно: государство В эволюционно отстаёт в развитии от государства А.

Мы знаем много примеров стран, где женщины, традиционно носившие хиджаб, начинают с риском потери личной свободы (Иран) снимать их, и мы не знаем примера ни одной страны, где шёл бы обратный процесс.

Здесь, конечно, не в счёт тот случай, когда недавно в Египте на короткое время к власти пришли исламисты и на женщин насильственно надели хиджабы. Это была чистая кратковременная флуктуация.

И ещё одна интересная мысль: страны, где пришедшие к власти бессменные президенты пытаются всеми правдами и неправдами, подлогами и махинациями продлевать свою власть, напоминают животные стада или звериные стаи, управляемые тоже бессменными вожаками, доминантными самцами до тех пор, пока их ослабевших не свергают самцы моложе и сильнее. Отсюда делайте вывод, какое общество ближе к своему первобытно-звериному историческому началу.

Ну а теперь, сформулируем обещанный ответ на поставленный в заголовке вопрос: Стадный инстинкт это добро или зло? Надо ли следовать стадному инстинкту?

Из всего сказанного выше следует, что детерминированного ответа на этот вопрос нет! Есть только вероятностный ответ. Лучше всего всегда думать своей головой.

Но если у вас нет собственного решения, то лучше всего примкнуть к той группе, где вы больше всего видите признанных авторитетных и умных людей.

Ну, а если вам придется выбирать решение случайным образом, то присоединяйтесь к самой большой группе, в надежде, что там должны быть умные опытные люди.

Ни один из этих советов не даст вам стопроцентную гарантию. Только вероятность!

Вообще говоря, наш окружающий мир принципиально не детерминирован. Он вероятностен и вопросов, ответы на которые вероятностные, больше чем вопросов с детерминированными ответами. Первыми это поняли физики в начале прошлого века, когда полезли в микромир.

В заключение приведу пример из новостной ленты последнего времени о вспышках заболевания кори в таких цивилизованных странах, как Франция.

Дело в том, что эти вспышки явились следствием того, что некоторые родители отказываются вакцинировать своих детей. Одни из ортодоксально религиозных причин, другие, начитавшись о том, что вакцинирование имеет побочные эффекты. И те и другие ссылаются на личную свободу выбора того, что касается их детей.

Однако, если вероятность побочного эффекта - это единицы на тысячи, то вероятность заразиться здоровому ребёнку при тесном контакте с больным практически стопроцентная. Тем более при современных передвижениях людей абсолютно надёжный карантин обеспечить практически невозможно.

Вот и выбирайте после этого вероятность, которую предпочтёте. В связи с этим во Франции поднимаются дискуссии о принудительном ограничении личной , когда есть угроза обществу, т.е. остальных.

Помнится, что в Советском Союзе вакцинировали всех детей, не спрашивая ни их самих, ни их родителей. Против такого принудительного вакцинирования я бы возражать не стал.

Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги